Обитаемый остров, Федор Бондарчук, 2009

Фильмариум

Moderators: Gwynbleidd, Blade Runner

User avatar
Gwynbleidd
Белый волк
Posts: 35
Joined: Wed Nov 14, 2007 5:25 pm
Location: Тюмень

Обитаемый остров, Федор Бондарчук, 2009

Post by Gwynbleidd » Thu Feb 12, 2009 11:01 pm

Написанная Стругацкими аж 41 год назад повесть «Обитаемый остров» (далее ОО) с развалом СССР, казалось бы, утратила свою антитоталитарную роль. Однако же – нет. Проблемы, поднимаемые авторами, никуда не делись, они всего лишь эволюционировали. Антиутопия Стругацких как никогда актуальна в наше время сознательной дезинформации населения СМИ, о которой говорить подробно, право слово, как-то неловко – сознательные и сами все знают и понимают, зомбированные же… Для зомбы довод только один – кукри в нежной руке милой Милы :)

Теперь о фильме. Сразу хочу предупредить, что у Бондарчука вполне получилось перенести книгу на экран без особых расхождений с источником в плане именно сюжета, что заносим в плюсы фильма. Бывает такое довольно редко, чаще всего режиссер либо сценарист пытаются всеми силами отправиться в «свободное плавание». Следовательно, сюжет пересказывать особого смысла нет. Для тех, кто не читал, сообщу канву сюжета. 22-й век. Молодой Прогрессор-землянин Максим Каммерер, участник ГСП (группы свободного поиска) из-за крушения корабля застревает на планете Саракш. Планета и ее обитатели довольно недружелюбны, и на то у них есть причины. Недавняя ядерная война, ужасная экология, социальные проблемы, мощнейшая пропаганда Власти специальными мозгопромывающими Вышками. В общем, сходство с Землей в 20-м веке несомненно, прямая аналогия с телевышками, которые навязывают нам стремление думать стадно, «как все». Максим – молодой, наивный Прогрессор (тему Прогрессорства позволю себе не раскрывать, это отдельное большое обсуждение) верит, что достаточно рассказать, как жить лучше, и все станет хорошо, совсем как на Земле. Но жизнь оказалась намного сложнее, и тогда Максим берется за оружие и начинает действовать.

Как вообще нужно оценивать экранизацию? В произведениях с ярко выписанными образами героев оценивать, прежде всего, актерскую игру, адекватность передачи образов литературных героев живыми актерами. Произведения с, так сказать, «техническим уклоном» - с точки зрения спецэффектов. Удачно ли передано мироощущение книги визуальными средствами. И самое главное – удалось ли перенести на экран ИДЕИ автора.

Честно говоря, никогда не понимал и вряд ли пойму сторонников скрупулезнейшего соблюдения киношниками всех деталей книги, даже самых малозначительных. Во-первых, зачастую эти детали забываются на следующей странице :) Во-вторых, многие из них спокойно изымаются без ущерба для текста, либо заменяются на детали аналогичной функциональности :) То есть, у режиссера/сценариста должна быть быть определенная свобода действий в плане решения, что и как показывать. Многих возмутили «щупальца спрута» в хвосте корабля Максима, как у канализационных спрутов из Матрицы. Сразу возникает вопрос – а что тут такого? Одно дело – собрать всевозможные задумки и клише с миру по нитке, перемешать и выплюнуть такой, гм, отход жизнедеятельности как «Волкодав», и совсем другое – вставить ходовую фишку. Типа «а мы тоже вот так могем». Смогли. Кому-то хуже стало? Мне точно нет. Пропускаем еще несколько подобных «визуальных заимствований» и переходим к более серьезным вещам.

Мир. И вот тут у Бондарчука вышла крупная промашка, отказало чувство меры. Ну вот не создает этот чрезмерно футуристический мегаполис и населяющие его жители впечатления «зомбированных» Вышками! Недостаток, однозначный и очень досадный недостаток. Получилось что-то типа Корусканта из Звездных Войн, многоуровневый город на всю планету. Тем, кто книгу не читал, понять что к чему с этими Вышками будет сложновато. Мир после ядерной войны не может выглядеть так ухоженно. Народ должен быть затюканный, оборванный, в ожидании эйфории от Вышек. А у нас и торговцы всякие, и девицы легкого поведения, и даже какие-то дурные , прости Господи, ниндзи. Монорельсы ходят… дирижабли реют… это не мир из книги АБС, это мир фантазий Бондарчука. Мир, который плохо послужит тем, кто не читал книги и пытается понять «а что же здесь происходит?». И вот тут мы понимаем, что практически дословно перенести сюжет из книги в фильм – этого мало, господа… очень мало. Визуально – да, красиво. Для одной-единственной цели все эти красоты полностью оправданы - для романтических свиданий Максима с Радой Гаал на крыше небоскреба. Романтично, мне понравилось.

Плавно переходим к главным героям.
«Гламурную внешность» Максима обсуждать не буду, гламурам несть числа, тем более что Стругацкие как раз описывали весьма гламурного пацана для своих 60-х. Корреляция эпох, почему бы и нет? :) А вот достоверность образа Максима вызывает обоснованные сомнения. Самое главное – по книге Максим меняется с момента прибытия на Саракш, становится жестче, упрямее, претворяет в жизнь принцип «я знаю как лучше, и я это сделаю». В фильме же я не заметил никакой разницы между парнем, который вылез из разбитого космического корабля, и лихим жыгитом на розовом танке. Соответственно, некоторые эпизоды книги, в которых происходит трансформация личности Максима либо убраны вообще, либо иначе интерпретируются, да так, что не читая книги и не догадаешься о подоплеке сцены. Пример – расправа Максима с бандой дурных ниндзей. По книге, Максим преодолевает себя, с трудом заставляет себя драться – он знает, что сильнее их всех, но как же сложно сделать это… и когда драка заканчивается, Максим понимает, что изменился.
Это было настолько дико и невозможно, что Максим потерял ощущение реальности. Что-то сдвинулось у него в сознании. Люди исчезли. Здесь было только два человека - он и Рада, а остальные исчезли. Вместо них неуклюже и страшно топтались по грязи жуткие и опасные животные. Не стало города, не стало арки и лампочки над головой - был край непроходимых гор, страна Оз-на-Пандоре, была пещера, гнусная западня, устроенная голыми пятнистыми обезьянами, и в пещеру равнодушно глядела размытая желтая луна, и надо было драться, чтобы выжить. И он стал драться, как дрался тогда на Пандоре.

А те, кто не успел уйти, те лежат, и некоторые из них умрут, а некоторые уже мертвы, и он понимал теперь, что это все-таки люди, а не обезьяны и не панцирные волки, хотя дыхание их было зловонно, прикосновения - грязны, а намерения - хищны и отвратительны. И все-таки он испытывал какое-то сожаление и ощущал потерю, словно потерял некую чистоту, словно потерял неотъемлемый кусочек души прежнего Максима, и знал, что прежний Максим исчез навсегда, и от этого ему было немножко горько, и это будило в нем какую-то незнакомую гордость...

А в фильме Максим просто замочил всех, улыбнулся и пошел дальше. Вот и выходит, что сцена эта пригодилась только для соответствия современным стандартам «чтоб было мачилово». А ведь Стругацкие ей отводили совсем иную роль… Ущербная интерпретация – целиком на совести режиссера. Так и получается, что личность Максима изменений не претерпевает. Что в корне неверно.

Кстати, сцена драки поставлена хоть и довольно весело, но заклишированная вусмерть. Справедливости ради, то, как ее описывают авторы – самая настоящая «Матрица».

Гай Гаал. В книге он, по сути, тот же Максим, только наоборот – молодой, неопытный капрал, прозомбированный, с четкими идеалами тоталитарного государства и всесильной армии. Актер в роли Гая отработал хорошо – да вот беда, играет он кое-кого другого. Он бы в «Коммандо» каком-нибудь прекрасно смотрелся.

Ротмистр Чачу – пожалуй, главное разочарование. Такое впечатление, что Михаилу Евланову сказали «психом будешь, да», тот и изобразил что-то эдакое. Единственная неувязочка – «псих» понятие собирательное, они всякие бывают. В книге Чачу был психом спокойным и зловещим, ветераном, прошедшим все и вся, а в фильме – мерзкий истерик. Был сильно разочарован киношной реализацией этого интересного персонажа.

Зеф. Опять же, с книжным практически ничего общего. Расхождения принципиальны, и я бы с удовольствием до него докопался, но, во-первых, персонаж все ж не особо ключевой, во-вторых, Гармаш мне понравился, но если бы он изобразил Зефа как в книге, было бы лучше всем, в том числе и ему самому – роль интереснее.

Куценко (Вепрь) тут не в тему совершенно – слишком молод. Зачем и почему Куценко именно в этой роли, не понимаю. Ему бы ротмистра сыграть.

Серебряков (Странник) понравился. Как видно, рецепт удачных экранных персонажей прост – назначайте на соответствующие роли подходящих актеров! Серебряков как раз из этих. Получилось хорошо.

Остальных обсуждать не буду, лучше сразу сделаю вывод. Налицо серьезные проблемы с кастингом, в первооснове чего – опять же творческие вольности Бондарчука (или невольности, смотря кто подбирал и одобрял актерский состав). Я не понимаю этого. Почти все актеры хорошие, опытные – просто играют «не свою роль».

Немножко коснусь спецэффектов. Революции не произошло, провала тоже. Аккуратно, в меру, довольно много и разнообразно. Тем больше удивления вызывает розовый танк. Средства захотели сэкономить, что ли? В книжке-то совсем другой танк описывается, помощнее. Впрочем, потеря невелика, а сожаление кратко. Как я уже говорил, таким деталям особого значения не придаю. И другим не советую :)

Вывод: оценка 5 баллов из 10. Нельзя так неаккуратно подходить к выбору актеров на основные роли. Это же Стругацкие, у них мало неинтересных, проходных персонажей. Надо внимательно читать первоисточник – можно сэкономить на спецэффектах, которые совершенно не нужны. И самое главное – нельзя перевирать идеи и живые образы, которые родились еще до нашего появления на свет. Мы-то, может, и простим, но искусство – никогда! :)
Last edited by Gwynbleidd on Fri Feb 13, 2009 9:34 pm, edited 2 times in total.

User avatar
ArtemT
Beholder
Posts: 457
Joined: Mon Nov 12, 2007 3:11 pm

Post by ArtemT » Fri Feb 13, 2009 7:14 am

Мощная рецензия. Я ни фильм не смотрел, ни книгу "Обитаемый остров" не читал, к сожалению. Думаю, надо восполнить этот пробел =). Я не все произведения Стругацких знаю, но из прочитанного мне больше всего нравится "За миллиард лет до конца света". Волосы шевелились, когда читал. Потом идут "Улитка на склоне" и "Трудно быть богом". Из экранизаций я смотрел - конечно же =) - "Сталкер" Тарковского, "Трудно быть богом" Фляйшмана (ерунда) и "Гадкие лебеди" Лопушанского (понравилась только первая половина фильма, потом как-то все упростилось до банального, но говорят книга гораздо лучше). Хочется посмотреть "Дни затмения" Сокурова (1988-го года), ну и конечно "Историю арканарской резни" Германа, которая вроде как в этом году и должна выйти.

User avatar
Demon
Posts: 125
Joined: Sun Nov 18, 2007 12:52 pm
Location: Питер

Post by Demon » Fri Feb 13, 2009 8:56 am

Мне фильм в целом понравился, если долго не распространяться. Во многом согласен с Gwynbleidd, все могло быть гораздо лучше (теоретически), но надо отдать должное Бондарчуку - за то что не переврал всю книгу, как это сейчас принято.

Эпизод с нинзями наверное по накурке снимали, иначе и не объяснишь. Главарь похожий на колдуна вуду и странные отморозки в мордвинских нарядах с замашками нинзей из фильмов 80-х! Такое в трезвую голову не приходит :)
«я думаю, что у меня в зубах спрятаны портреты Тургенева, а инопланетяне излучают ваш мозг, еще мне минус тридцать два года, семь из которых я пью бензин на завтрак — не ругайте, ведь у каждого свое мнение»

kobudoshi
Posts: 9
Joined: Fri Feb 13, 2009 2:58 pm
Location: Тюмень

Post by kobudoshi » Wed Feb 18, 2009 7:17 pm

На данный момент в сети столько мнений по поводу этого фильма, гораздо больше чем по "Гадким лебедям" (а фильм очень интересный, изменив форму - содержание авторы тем не менее полность сохранили главную идею - дух произведения, даже конец у них другой, но более реалистичный в наше время...), "Дозорам" ... ну и так далее. На мой взгляд Стругацкие заслуживают качественных дорогих экранизаций, тем более что они и сами любили кино яркое, феерическое с погонями, взрывами и т.п. И эта экранизация по размаху финансовому ну очень хороша: не повторяющиеся костюмы, декорации, батальён танков... класно! Но возможно, мне так кажется, увлекшись этим немного упустили тонкое полотно реальности мира ОО, отчего то не получается влиться в этот мир, погрузиться и остается после просмотра привкус силикона и пластика, не сильный но... И тут наверное прав автор рецензии прав: мелочи и детали, с актерами, с башнями города (просто Гарлем из Бэтмэна или "город грехов" какой то), да "Дьявол кроется в деталях", детали это, что упустили в этом фильме, а жаль...
Еще мне кажется... что экранизация качественная, но таланта что ли не хватает, ведь будь это не Стругацкие а кто нибудь другой, не они, пошол бы я на него? купил бы лицензию? стал бы писать сейчас все это, или почесался бы и плюнул?
А раз это ОНИ, то и на второй пойду, и куплю наверное, и возможно писать буду "сваи мнения"... лучше то все равно нет ничего, да и это не плохо.
Большинство требования предьявляет к этому фильму как к научно-документальному, а может не стоит копаться, расхождения искать? хорошее игровое кино, побольше бы такого, глядишь и не так стыдно за отечественный кинематограф былобы...
"... придёт Эцилоп, ... бить будет..."

User avatar
Demon
Posts: 125
Joined: Sun Nov 18, 2007 12:52 pm
Location: Питер

Post by Demon » Wed Feb 18, 2009 8:39 pm

kobudoshi wrote:Большинство требования предьявляет к этому фильму как к научно-документальному, а может не стоит копаться, расхождения искать? хорошее игровое кино, побольше бы такого, глядишь и не так стыдно за отечественный кинематограф былобы...
Кстати, полностью согласен. Большая часть "документалистов" прикопалась к этому несчастному розовому танку с дверной петлей. Да, на атомный он конечно не похож :) Но я когда смотрел вообще не обратил внимания на цвет танка, какая по-сути разница....
Во время повальной экранизации всяких идиотских комиксов вообще надо радоваться любой экранизации книг, да еще фантастики, да еще и Стругацких.
К сожалению, многие не читали, а нахрапом не понимают, о чем вообще фильм.
«я думаю, что у меня в зубах спрятаны портреты Тургенева, а инопланетяне излучают ваш мозг, еще мне минус тридцать два года, семь из которых я пью бензин на завтрак — не ругайте, ведь у каждого свое мнение»

User avatar
Demon
Posts: 125
Joined: Sun Nov 18, 2007 12:52 pm
Location: Питер

Post by Demon » Wed Feb 18, 2009 9:42 pm

Решил сделать небольшое попурри из перлов кинопортала нашей локалки о фильме Обитаемый Остров. В некоторых чувствуется недюжинный интеллект :)
Normal wrote:фуу тошнотворное Говницо и самое главное Че все там улыбаються =) и вообще тупо не понятный фильм и гл герой какойто тормоз и бондарчук тормоз 2 балла от силы =)и фильм тормоз смысла НИКАКОГО несмотрите люди эту чебуху
shinemy wrote:А что этот парень все время улыбается как дурачок? И вообще диалоги какие то бессмысленные, фильм дерьмовый..
Некоторые вообще не догнали что это только первая часть :)
Повидло wrote:После 90 минут просмотра начали вымораживать постоянные выкрикивания "массаракш" А незаконченность фильма вообще вызывает чувство потраченного зря времени
5 баллов это максимум, из-за уважения к Братьям Стругацким и вложенному в фильм баблу
agitator1987 wrote:Сколько было разговоров, сколько рекламы, итервью извесныхл людей, а всё оказалось полным бредом!!!
Непонятные декорации, плоская сюжетная линия и обдолбанный супермен который стремиться открыть всем глаза и направить на путь истенный!!! Зря потратил время!!!
Жалко нельзя поставить 0 б пришлось воткнуть 1

Вот недавно смотрел Домовой, зацепил!!! А это бред
Вот этот комент запомнился мотивацией человека к просмотру, до чего ж изощренные бывают пути
VL7 wrote:...А вообще пошел на этот фильм из-за того, что главный герой напомнил KEN-а из милой сердцу игры Super Street Fighter 2. Думаю, что во многом фильм снял кассу благодаря верному выбору Федором Бондарчуком главного героя.
У кого-то там вообще бесконечная стрельба была:
Suzanna wrote:Не спорю, снят фильм довольно неплохо, но никакого сюжета, кроме бесконечной стрельбы, я в нем не нашла.
Ну и некоторых видать так напрягло то что в фильме есть какой-то смысл, да еще и возможно не один, что они аж убегали с середины:
egoroff777 wrote:лучше-бы за эти бабки современный боевичок сняли,а не этот шлак(((фильм расстроил ужасно!!!на половине вышел из кинозала так и не досмотрев(зря потратил время и деньги)ФАРШМАК!!! больше 1 балла не поставлю!!!
Kasup wrote:20минут с меня хватило...
Mr.Niky wrote:ПсИхОДЭЭЭЭЭЭЭЛ!!!! не досмотрел...... не смог.....
Appolonova wrote:Пошли в кино 2 января......такого, извините, г....я не видела очень давно......чушь и снято ужасно!!! Федя Федя.....через полчаса просмотра, с друзьями не выдержали и ушли!!!
Радует, что адекватных мнений хватает тоже. Вообще как это не удивительно, но большая часть тех кому фильм сильно не понравился, выглядят судя по комментам полными имбецилами :) Жуть, Бондарчук прям нарыв вскрыл на теле общества.
«я думаю, что у меня в зубах спрятаны портреты Тургенева, а инопланетяне излучают ваш мозг, еще мне минус тридцать два года, семь из которых я пью бензин на завтрак — не ругайте, ведь у каждого свое мнение»

User avatar
ArtemT
Beholder
Posts: 457
Joined: Mon Nov 12, 2007 3:11 pm

Post by ArtemT » Thu Feb 19, 2009 4:04 am

Да уж, комменты жгут. А вот как отозвался об ОО неуважаемый Гоблин:
"Удалось ли перенести книгу на экран? Безусловно, удалось. На мой взгляд, это вообще лучшая экранизация Стругацких. С этим полностью согласен Борис Стругацкий — он от фильма в восторге. Так что претензии в том, что получилось фантастически тупое говно – это к авторам текста. А претензии в том, что получилось дорогое тупое говно – это к авторам фильма."

Creersbep

Обитаемый остров Федор Бондарчук 2009

Post by Creersbep » Mon Oct 12, 2009 5:12 pm

читал. Но именно Обитаемый остров или какое там книжное название даже в руки не брал. А что, обязательно перед просмотром фильма-экранизации нужно знакомиться с объектом экранизирования? Думаю, что нет. Поэтому я и не стал говорить, удачен или нет фильм как экранизация, а сказал удачен или нет этот фильм как отдельное произведение.

User avatar
Danil
Posts: 76
Joined: Fri Feb 20, 2009 11:07 am

Post by Danil » Tue Oct 13, 2009 7:51 am

Creersbep
читал. Но именно Обитаемый остров или какое там книжное название даже в руки не брал. А что, обязательно перед просмотром фильма-экранизации нужно знакомиться с объектом экранизирования? Думаю, что нет. Поэтому я и не стал говорить, удачен или нет фильм как экранизация, а сказал удачен или нет этот фильм как отдельное произведение.
Хто ж ты, кто так сказал? И где именно можно лицезреть увещанное?

User avatar
ArtemT
Beholder
Posts: 457
Joined: Mon Nov 12, 2007 3:11 pm

Post by ArtemT » Tue Oct 13, 2009 4:35 pm

Робот :transforma:. Путается во временах и событиях (предвидит будущее?), полах (в профиле род занятий - "Домохозяйка"), успел вступить на скользкую дорожку, связавшись со спамерами (е-мейл засветился в соответствующей базе). Так что фильм "Blade Runner" -практически видеоруководство по борьбе с форумными андроидами :icon_smiley083:.

Post Reply